P006.03 Es gibt aktuelle Konflikte. Wir zeigen Lösungen auf.

1) Russia — Ukraine

Hintergrund:

Russlands großangelegter Einmarsch 2022 folgte Jahren politischer Spannungen (2014: Annexion der Krim, Krieg im Donbass). Der Konflikt verbindet territoriale Ansprüche, Sicherheitsinteressen Russlands und westliche Bündnisfragen.
Status (Nov 2025): Anhaltender, großflächiger Krieg mit frontalen Gefechten, Lecks über Verhandlungspläne (z. B. 28-Punkte-Plan) und intensivem geopolitischem Ringen; zahlreiche Versuche zu Verhandlungen, aber Umsetzung unsicher. (Council on Foreign Relations)

Kurz-Lösungsansätze:

Multilaterale, rechtlich gebundene Sicherheitsgarantien (nicht nur bilaterale Zusagen).
Schrittweiser, international überwachter Truppenabzug gekoppelt an verifizierbare Garantien und humanitäre Maßnahmen.
Internationaler Wiederaufbaufonds unter UN/Weltbank-Aufsicht mit Transparenzmechanismen (kein exklusiver Profit für Drittmächte).

Dossier in Arbeit:

2) Israel — Palestine (Gaza / Westjordanland)

Hintergrund:

Langjährige Konfliktlinie: Staatsanspruch, Territorialstreit, Flüchtlingsfrage, religiöse Heiligkeiten (Jerusalem). Mehrere Kriege/Intifadas seit 1948.
Status (2025): Nach intensiver Gewalt 2023–2025 kam es im Okt. 2025 zu einer Waffenruhe / Austausch-Abkommen (Freilassung von Geiseln gegen Gefangene). Humanitäre Lage in Gaza bleibt kritisch; große Verunsicherung im Westjordanland. (ACLED)

Kurz-Lösungsansätze:

Sofortige Verstärkung humanitärer Hilfe + IKRK/UN-Monitoring.
Wiederbelebung indirekter, phasenweiser Verhandlungen (Gefangenaustausch → lokal gesicherte Ruhe → politische Verhandlungen).
Lokale Vertrauensmaßnahmen (Wiederaufbau, Übergangskommissionen für Verwaltungssicherheit, internationale Schutztruppen in sensiblen Phasen).

3) China — Taiwan (Taiwan Strait)

Hintergrund:

Volksrepublik China sieht Taiwan als abtrünnige Provinz; Taiwan praktiziert demokratische Selbst-Regierung. Spannungen reichen Jahrzehnte zurück.
Status (2025): Starker chinesischer Druck (militärische Übungen, politische Einschüchterung), höchste strategische Priorität für Peking; US-Unterstützung für Taiwan erhöht regionale Spannungen. Gefahr eines Zwischenfalls bleibt hoch. (Understanding War)

Kurz-Lösungsansätze:

Krisenmanagementkanäle (militärische „Hotlines“) und de-eskalierende Abkommen über See-/Luftraumverhalten.
Regionale Sicherheitsdialoge (inkl. RCEP-/ASEAN-Formaten) zur Risikoreduktion.
Wirtschaftliche Verflechtung plus „No-surprise“-Verhaltenskodizes als Pufferelemente.

4) China — India (Grenzgebiet, Ladakh / LAC)

Hintergrund:

Ungeklärte koloniale Grenzziehung (Line of Actual Control) führte zu wiederkehrenden Zusammenstößen — größere Eskalation 2020 (Galwan).
Status (2025): Fortgesetztes Infrastruktur-Aufrüsten beider Seiten, punktuelle De-eskalationsschritte/Abziehmassnahmen, aber strategische Rivalität bleibt. (tribuneindia.com)

Kurz-Lösungsansätze:

Verstärkte Diplomatie auf Militär-zu-Militär-Ebene (Mehrere de-confliction-Mechanismen).
Vereinbarungen zu Grenzpatrouillen, Pufferzonen, und gemeinsame Grenzkommissionen.
Wirtschaftliche und lokale Kooperationsprojekte, um Anreize gegen militärische Eskalation zu schaffen.

Dossier in Arbeit:

5) Armenia — Azerbaijan (Nagorno-Karabakh & Folgekonflikte)

Hintergrund:

Ethnisch-territorialer Konflikt nach Zerfall der Sowjetunion; große Kriegsphasen 1990er und 2020; 2023/2024–2025 erneute Eskalationen und Bevölkerungsverschiebungen.
Status (2025): Baku kontrolliert jetzt weite Teile, große Flüchtlingsströme/Exodus von Armeniern; Verhandlungstext für Frieden existiert, aber praktische Probleme (Verfassungsänderungen, Sicherheitsgarantien) stehen im Weg. (Council on Foreign Relations)

Kurz-Lösungsansätze:

International überwachte Rückkehr- und Schutzmechanismen für Minderheiten (Garantien + Beobachtermission).
Kommissionen zur Grenzdelimitierung und wirtschaftlicher Wiederanbindung (Konnektivität) als Vertrauensaufbau.
Rechtsstaatliche Garantien für Minderheitenrechte in verhandelten Verträgen.

Derzeitiger Status:

Wenn die RUS wollte, wäre schon Frieden. Hier ist aber ein ganz anderer Konflikt die eigentliche Ursache. Die Türkei hatte unter ihrem ehemaligen Staatschef „Atatürk“ ein massives Genozid an den Armenien verübt. Solange die Türkei sich dieser Geschichte nicht mit großer Umsicht annimmt, wird diese Region politisch instabil bleiben.

6) Sahel (Mali / Burkina Faso / Niger)

Hintergrund:

Schwache Staatlichkeit, ethnische Spannungen, Ausbreitung dschihadistischer Gruppen seit 2012; Klima- und Wirtschaftsprobleme verschärfen Lage.
Status (2025): Hohe Terroraktivität, Militärputsches und Regionalbündnisse (z. B. AES), humanitäre Krise und Ausbreitung in angrenzende Küstenstaaten. (ACLED)

Kurz-Lösungsansätze:

Kombination aus Sicherheitseinsatz, lokaler Staatsaufbau- und Entwicklungsstrategie (Jobs, Landwirtschaft, Wasser).
Regionale Koordination (ECOWAS, AU) + internationale Unterstützung für Polizei- statt rein militärischer Präsenz.
Community-basierte Versöhnungsprogramme und De-radikalisierungsinitiativen.

3 Staaten und ihre Regierungen:

Sie glaubten, dass es für sie besser wird, wenn sie sich von den Europäern emanzipieren und mit der RUS als neuem Partner koalieren. Nur die RUS ist aus strategischer Sicht ein neuer Partner. (Schwächung der EU ist das Ziel.)

7) Ethiopia (Tigray und weitere Spannungen)

Hintergrund:

Historische Machtkonkurrenzen zwischen föderaler Führung und regionalen Akteuren (Tigray), ethnische Spannungen; 2020–2022 Krieg mit schweren Menschenrechtsverletzungen.
Status (2025): Frieden schwer gefestigt; Berichte über erneute Gewalt, Zugänge und Versorgungsengpässe; politische Fragilität mit regionalen Folgen. (Council on Foreign Relations)

Kurz-Lösungsansätze:

Vollständige humanitäre Zugänge + unabhängige Untersuchungen zu Menschenrechtsverletzungen.
Inklusive politische Versöhnungsprozesse mit internationaler Vermittlung und Sicherheitspartnerschaften.
Lokale Macht- und Ressourcen-Sharing-Abkommen zur Reduzierung ethnischer Spannungen.

Dossier in Arbeit:

8) Sudan (Armee vs. RSF / paramilitärische Kräfte)

Hintergrund:

Nach Jahrzehnten autokratischer Herrschaft komplexe Militär-/Milizenverhältnisse; 2023 offene Kämpfe zwischen SAF und RSF, massive Vertreibungen.
Status (2025): Fortdauernder Bürgerkrieg mit Millionen Vertriebenen, schwere Menschenrechtsverletzungen; Lage humanitär katastrophal. (Financial Times)

Kurz-Lösungsansätze:

Internationales diplomatisches Paket für Waffenruhe, Übergangsregierung und Schutz von Zivilisten.
Humanitäre Korridore + ICC-unabhängige Ermittlungen zu Kriegsverbrechen.
Regionale Vermittlung (AU, UN) gekoppelt an klare Sanktionen gegen Blockierer des Friedens.

Dossier in Arbeit:

9) Yemen (Huthis vs. Regierung und Koalitionen)

Hintergrund:

Seit 2014/15 ein Stellvertreter- und Bürgerkrieg (Huthi-Aufstand, Saudisch geführte Koalition); starke humanitäre Krise.
Status (2025): Anhaltende Spannungen in Teilen des Landes; Huthi-Aktivitäten auch im Seegebiet (Störung Schifffahrt). Waffenstillstände phasenweise, aber dauerhafter Frieden fehlt. (Council on Foreign Relations)

Kurz-Lösungsansätze:

Verhandlungen mit regionaler Einbindung (GCC, UN) zur dauerhaften Teilung der Macht und Dezentralisierung.
Wirtschaftliche Wiederherstellung, Anti-smuggling-Operationen, und Schiffs-Sicherheitsmechanismen im Roten Meer.
Humanitäre Wiederaufbauprogramme unter UN/ICRC-Aufsicht.

Abraham-Abkommen:

Ein erster Schritt

10) Myanmar (Junta vs. Widerstand / ethnische Gruppen)

Hintergrund:

Militärputsch 2021 stürzte zivile Regierung; langjährige ethnische Konflikte (Rohingya, Karen, Kachin) wieder aufflammend.
Status (2025): Brutale Militärunterdrückung, flächendeckender Widerstand, gravierende Menschenrechtsverletzungen; Fluchtbewegungen in Nachbarländer. (Council on Foreign Relations)

Kurz-Lösungsansätze:

Internationaler Druck (gezielte Sanktionen) kombiniert mit humanitärer Hilfe und Schutz für Flüchtlinge.
Verhandlungen unter ASEAN/UNO-Vermittlung mit Fokus auf Übergang zur inklusiven Regierungsform.
Lokale Autonomieregelungen für ethnische Regionen als Übergangslösung.

11) North Korea (Korean Peninsula tensions, nukes)

Hintergrund:

Langjährige Teilung, nordkoreanisches Atomprogramm als zentrales Sicherheitsdilemma.
Status (2025): Nordkorea deklariert nukleare Fähigkeiten als „irreversibel“; wiederholte Raketentests und hohe regionale Spannungen; umfangreiche US-Südkorea Verteidigungskoordination. (Council on Foreign Relations)

Kurz-Lösungsansätze:

Schrittweiser Abrüstungsdialog bei gleichzeitiger Sicherheitsgarantie und sukzessiver Sanktionenlockerung (Phasenmodell).
Humanitäre Kooperation als Vertrauensbaustein (Gesundheit, Landwirtschaft).
Multilaterale Sicherheitsarchitektur (ROK-US-Japan-China-Russland) mit abgestuften Verifizierungsschritten.

12) Venezuela

Hintergrund:

Politische Krise seit 2013; Hyperinflation, Wirtschaftskollaps, Massenmigration; Machtkampf zwischen Regierung (Maduro) und Opposition (Guaidó / andere Kräfte).
Status (2025): Wirtschaftlich weiter instabil; Migrationskrise in Nachbarstaaten (Kolumbien, Brasilien); sporadische Proteste; US-Sanktionen bleiben bestehen.

Kurz-Lösungsansätze:

Internationale Vermittlung über UNASUR / OAS
Humanitäre Hilfe ohne politische Einmischung
Teilweise Lockerung von Sanktionen bei nachweisbarer Öffnung demokratischer Prozesse

13) Kolumbien — FARC / andere Guerillagruppen

Hintergrund:

Über 50 Jahre Bürgerkrieg, Friedensabkommen 2016 mit FARC; Teile der Gruppen haben sich nicht integriert und bekämpfen weiterhin Staat und Drogenkartelle.
Status (2025): Regional begrenzte Guerillaaktivität und Drogenhandel; Konflikte mit lokalen Gemeinden; Sicherheitsprobleme in abgelegenen Gebieten.

Kurz-Lösungsansätze:

Umsetzung des Friedensabkommens 2016 vollständig überwachen.
Alternative Einkommensquellen für ehemalige Kombattanten (Landwirtschaft, Infrastruktur).
Lokale Dialogforen zwischen Staat, Gemeinden und NGOs

14) Peru / Ecuador — Grenz- und indigene Konflikte

Hintergrund:

Konflikte um Landrechte, Bergbau, Rohstoffe; indigene Bevölkerungen gegen staatliche und private Projekte.
Status (2025): Lokale Proteste, Blockaden, teils gewaltsame Konfrontationen; Umwelt- und Wasserprobleme verschärfen Spannungen.

Kurz-Lösungsansätze:

Partizipative Entscheidungsprozesse für Landnutzung und Ressourcenmanagemen
Kommissionen für Konfliktvermittlung unter Einbindung von UNDP / ILO.
Transparente Umweltprüfungen vor Projektdurchführung

15) Brasilien — Landkonflikte / Amazonas

Hintergrund:

Konflikte zwischen indigenen Gemeinschaften, Landwirten, illegalen Holzfällern, Bergbau und Umweltaktivisten.
Status (2025): Lokale Gewalt, illegale Rodung und Landnahme; Spannungen zwischen föderaler Regierung und indigenen Völkern.

Kurz-Lösungsansätze:

Internationale Beobachtermissionen in sensiblen Gebieten
Rechtsdurchsetzung gegen illegale Aktivitäten
Förderung nachhaltiger wirtschaftlicher Alternativen für lokale Gemeinden

16) Haiti — politische Instabilität & Bandenkriege

Hintergrund:

Seit Jahrzehnten politische Krisen, korrupte Strukturen, Erdbeben, Armut; Bandenherrschaft in Port-au-Prince.
Status (2025): Hohe Gewaltkriminalität, humanitäre Not, Unsicherheit für Bevölkerung; internationale Missionen (MINUSTAH → später neue Formate).

Kurz-Lösungsansätze:

Lokale Sicherheitskooperation mit UNO / MINUJUSTH-artigen Strukturen
Aufbau stabiler Regierungsinstitutionen
Humanitäre Soforthilfe, langfristige Entwicklungsprogramme

Thailand - Kambodscha

Hintergrund-Statement: Warum Thailand und Kambodscha bis heute über ihren Grenzverlauf streiten

Der Grenzkonflikt zwischen Thailand und Kambodscha ist bis heute ungelöst, weil er auf einer Kombination aus historischen Grenzziehungen der Kolonialzeit, unterschiedlichen Interpretationen internationaler Verträge, nationalen Identitätsfragen und innenpolitischen Interessen beruht.

Koloniale Grenzsetzung als Konfliktursprung

Zwischen 1867 und 1907 war Kambodscha Teil des französischen Kolonialreichs. Frankreich legte die Grenzen gegenüber dem damaligen Siam (heute Thailand) einseitig fest.
Der zentrale Streitpunkt – etwa um den Tempel von Preah Vihear – geht auf französische Karten zurück, die Thailand nie vollständig akzeptierte.
→ Bis heute berufen sich beide Seiten auf unterschiedliche historische Karten und Verträge.

Internationale Urteile, aber unterschiedliche Auslegungen

Der Internationale Gerichtshof (IGH) entschied 1962, dass der Tempel Preah Vihear kambodschanisch ist.
Thailand akzeptierte das Urteil, interpretiert aber den Umgebungsbereich anders.
Kambodscha beruft sich auf die vollständige Hoheit über Tempel und Plateau, Thailand nur über den Tempel selbst.
→ Die Grenze im Gebiet bleibt daher juristisch und praktisch umstritten.

Nationalismus und Symbolpolitik

Der Tempel Preah Vihear ist ein nationales Symbol – für beide Länder:

Für Kambodscha ist er Teil des eigenen kulturellen Erbes der Angkor-Zeit.
Für Thailand ist er ebenfalls ein Symbol nationaler Geschichte.
Politische Akteure in beiden Staaten nutzen den Grenzstreit regelmäßig zur Mobilisierung nationalistischer Gefühle und zur Ablenkung von internen Problemen.

Ressourcen, Territorium und Kontrolle

Im Grenzgebiet liegen potenziell wertvolle Ressourcen wie:

Holz
Mineralien
Zugang zu Wasser
Strategisch erhöhte Lage über das Plateau
Diese Faktoren verstärken den territorialen Anspruch beider Staaten.

Schwache Grenzmarkierung und unterschiedliche Karten

Bis heute ist ein großer Teil der Grenze zwischen Thailand und Kambodscha nicht vollständig markiert oder beidseitig akzeptiert.
Beide Staaten nutzen unterschiedliche Kartensysteme:

Thailand bevorzugt Karten aus der Zeit vor der französischen Kolonialvermessung.
Kambodscha beruft sich auf französische Kolonialkarten, die vom IGH 1962 anerkannt wurden.

Innenpolitische Instabilität fördert Eskalationen

In beiden Ländern nutzen Regierungen oder Oppositionsgruppen den Konflikt immer wieder, um innenpolitische Unterstützung zu gewinnen:

In Thailand besonders in Perioden militärischer oder politischer Krisen.
In Kambodscha, wenn der Druck auf die Regierung zunimmt.

→ Der Grenzstreit wird damit regelmäßig politisiert und nicht rein sachlich verhandelt.

Konkreter Dreistufen-Friedensplan (Sofort — Mittelfristig — Langfristig)

1) Sofortmaßnahmen (De-Escalation & Schutz — Wochen bis Monate)

Gegenseitiger, verifizierter Truppenabzug aus den unmittelbaren Konfliktzonen und Einrichtung einer klar definierten demilitarisierten Pufferzone (mit Koordinaten/Brücken-Linien, nicht nur vagen Worten).
Schutz des Kulturerbes: sofortige, bilaterale Vereinbarung unter UNESCO-Aufsicht, die militärische Nutzung des Tempelareals verbietet und Zugang regelt. International Court of Justice+1
Humanitäre Sicherheit & Minenräumung: schneller Zugang für medizinische Hilfe, IDPs und entminungs-Teams.
Hotline- und Vorfallmechanismus: militärische und zivile Kontaktstellen für direkte Kommunikation, um Zwischenfälle sofort zu klären (CBM). peacemediation.ch

2) Mittelfristig (Vertrauen aufbauen — 6–18 Monate)

Unabhängige Grenzkommission: Beide Staaten benennen Experten (verifizierbar, z.B. internationale Kartographen, früherer ICJ-Berater, neutrale Geodäte) und – falls gewünscht – einen neutralen Vorsitz (z. B. ASEAN/UNO). Aufgabe: transparente Kartierung + Vorschlag für endgültige Demarkation. International Court of Justice+1
Gemeinsame Verwaltung (Interim): Für besonders strittige Gebiete (z. B. Plateau um Preah Vihear) Vereinbarung über eine Joint-Management-Zone: gemeinsamer zivil-administrativer Status (zollfrei/steuerlich geregelt), gemeinsamer Schutz der Umwelt/Kulturgüter, gemeinsame Patrouillen mit UN/ASEAN-Beobachtern.
Wirtschaftliche Kompensationen & Kooperationsprojekte: gemeinsames Projektportfolio (Tourismus am Tempel, Infrastruktur, Wassermanagement), dessen Einnahmen zur Entwicklung der Grenzregion und zur Entschädigung Betroffener verwendet werden. Wirtschaftsincentives reduzieren Militärlogik.

3) Langfristig (Rechtliche Stabilisierung & Versöhnung — 1–5 Jahre)

Endgültige Grenzdemarkation: entweder bilateral mit technischer Hilfe oder, falls notwendig, erneute Schlichtung/Interpretation durch ein internationales Gremium (z. B. IGH/neutraler Schiedsrichter). ICJ-Urteile können Grundlage sein, müssen aber praktisch umgesetzt werden. International Court of Justice+1
Bildungs- und Erinnerungspolitik: gemeinsame Geschichts- und Schulprojekte zur De-Symbolisierung des Konflikts (z. B. Austauschprogramme, gemeinsame Museen/Lehrpläne). Das reduziert die nationalistisc he Instrumentalisierung. OSZE
Monitoring & Streitbeilegungsmechanismus: ein dauerhaftes, niedrigschwellige Forum (z. B. jährlicher Bilateraler Grenzrat mit ASEAN-Beobachtern) für Probleme und präventive Maßnahmen.

Vertrauen bildende Maßnahmen (CBMs) — praktische Beispiele

Austausch von Listen stationierter Truppen/Materialien.
Gemeinsame Patrouillen (zivil-militärisch) statt konfrontativer Präsenz.
Gemeinsame Katastrophenschutz-Übungen und Infrastrukturprojekte.
Medien-Charta: keine Aufhetzung in staatlichen Medien; maßgeschneiderte Kommunikation über Fortschritte. peacemediation.ch+1

Politische und technische Fragen, die unbedingt geklärt werden müssen

Welche Karten/Verträge sind verbindlich? (Französische Kolonialkarten vs. Thailändische historische Karten vs. ICJ-Interpretation). International Court of Justice
Wie werden lokale Community-Interessen repräsentiert? (Dorf-Landrechte, Viehweide, Forstnutzung).
Wer überwacht die Umsetzung? (ASEAN, UN, neutrale Staaten/Experten).
Wie verhindert man politische Instrumentalisierung? Mechanismen zur Entpolitisierung (z. B. Vertragsklauseln, die Änderungen an der Vereinbarung nur durch parlamentarische Mehrheit erlauben).
Konkrete, verifizierbare Marker (GPS-Koordinaten, Vermessungsprotokolle) statt vager Formulierungen.

Mögliche Risiken & Gegenmaßnahmen

Risiko-1: Nationalistische Stimmung kollabiert Verhandlungen. → Gegenmaßnahme: Öffentlichkeitsarbeit, frühzeitige kommunizierte Vorteile für beide Bevölkerungen (Arbeitsplätze, Tourismus).
Risiko-2: Einseitige militärische Provokation. → Gegenmaßnahme: Schnelles, neutrales Monitoring + automatischer Notfall-Kanal.
Risiko-3: Uneinheitliche rechtliche Interpretation des ICJ-Urteils. → Gegenmaßnahme: Minderheitenvereinbarung: wo Gerichte keine Klarheit liefern, temporäre, handlungsfähige Interimsregelungen. International Court of Justice

Wer sollte vermitteln / bieten technische Hilfe an?

ASEAN als regionaler Rahmen (politische Legitimität).
UNESCO für Kulturerbe-Schutz und Zutrittsregelung am Tempel. International Court of Justice+1
Neutraler technischer Sekretariatspartner für Vermessung (z. B. UNO-Vermessungsstelle oder unabhängige europäische/universitäre Kartierteams).
Drittstaatliche Garanten (z. B. ein Bündnis neutraler Staaten oder internationaler Finanzgeber), die Hilfsgelder an die Einhaltung knüpfen.

Vorschlag für ein kurzes Mandat-Formulierung (für Verhandlungsauftakt)

„Thailand und Kambodscha verpflichten sich zu einem 12-Monate-Prozess (De-Escalation → Technische Kartierung → Interim-Joint-Management) unter der Beobachtung von ASEAN/UNESCO/neutralen Experten. Während dieser Zeit sind alle militärischen Operationen im Kernbereich ausgesetzt; humanitäre und entminungs-Teams erhalten Priorität; UNESCO überwacht Kulturerbeschutz.“
(Dieser knappe Text funktioniert als Mandat in einem Vermittlungsschreiben.)

Abschluss & Angebot

Ich habe das oben ohne zusätzliche lokale Feld-Daten oder exakte GPS-Punkte formuliert — das ist absichtlich so, um eine praxisorientierte, sofort anwendbare Blaupause zu liefern. Wenn du möchtest, kann ich als nächsten Schritt direkt (a) ein formales Vermittlungsmemorandum in Textform ausformulieren, (b) eine Schritt-für-Schritt-Implementierungs-Checkliste (für UNHCR/ASEAN-Teams) erstellen, oder (c) eine kurze, diplomatisch formulierte Einladung an mögliche Mediatoren entwerfen (z. B. an ASEAN-Sekretariat/UNESCO). Sag mir einfach, welches dieser Dokumente du jetzt brauchst — ich lege es dir sofort in sauberer Textform an.